Das Klassik-Prisma
Bernd Stremmel	www.klassik-prisma.de

Diese Webseite ist urheberrechtlich geschützt.

Schubert      home

5. Sinfonie B-Dur D. 485

Allegro – Andante con moto – Menuetto, Allegro molto – Allegro vivace

Busch	Winterthurer Sinfonie-Orchester	Diskophilia/ forgotten records/ Guild	1949	24‘00	5	topfiger, entfernter Klang, I leicht, duftig, jugendlich, natürlich, alle Instrumente gleichberechtigt, II innig, klar, III natürlich, ohne eine Bedeutung hinein legen zu wollen, IV Allegro vivace assai, Spiritualität!!!
Reiner	Chicago Symphony Orchestra	RCA	1960	24‘55	4-5	durchsichtiges Klangbild, I hat nicht, trotz schnellen Tempos, die Frische und den Duft Buschs, II erfüllt, III schönes Holz im Trio
Klemperer	Philharmonia Orchestra London	EMI	1963	26‘22	4-5	klar, alles sehr deutlich, mit Nachdruck
Marriner	Academy of St.Martin-in-the-Fields	Philips	1981	27‘37	4-5	I frisch, Jugendwerk, gute Klangregie, II viel Innenspannung, III duftig, IV p und pp könnten noch leiser sein
Kleiber, Erich	NBC Symphony Orchestra	M&A	1947	23‘25	4-5	live - entferntes Klangbild, Geräusche der Acetatplatten – jugendfrisch, leicht federnd, natürlich, II flüssig, III Tutti-Stellen etwas zu kräftig, Trio langsamer
Kleiber, Erich	NDR- Sinfonie-Orchester	EMI	1953	24‘03	4-5	viel besserer Klang – I nicht ganz so unbeschwert, II klingt dicker und etwas schwerer, viel Spannung vor der Reprise, IV federnde Tutti-Akkorde
Wand	Kölner Rundfunk-Sinfonie-Orchester	DHM/RCA	1980	27‘07	4-5	I Schuberts dramaturgischer Aufbau mit Inspiration nachgezeichnet, II flüssig, Partitur konzentriert dargeboten, III Anfangsmotiv legato!, IV Kehraus, jedoch auch Blick auf Details
Wand	NDR- Sinfonie-Orchester	RCA	2001	28‘22	4-5	live, Wands letztes Konzert – I Wand bleibt sich treu, II mehr Kontraste zwischen den Abschnitten, III Anfangsmotiv wie notiert, Trio: aufmerksame Holzbläser, IV duftiger als 1980
Solti	Israel Philharmonic Orchestra	Decca/Membran	1958	24‘00	4-5	I inspiriert, Tutti-Stellen etwas zu kräftig, IV locker, Liebe zu Details – mehr große Sinfonik
Blomstedt	Staatskapelle Dresden	Berlin Classics	1978	28‘59	4-5	I ziemlich nahe bei Schubert, II stellenweise schon etwas zu mächtig, zu bedeutungsvoll, III Menuett etwas derb, Trio langsamer
Blomstedt	San Francisco Symphony Orchestra	Decca	1990	30‘15	4-5	I Musik eines Jugendlichen, II wie 1978, III, weicheres Klangbild, IV lebendiger, matterer, obertonärmerer Klang
Walter	Columbia Symphony Orchestra	Sony	1960	27‘55	4-5	con anima, Jugendwerk aus der Rückschau liebevoll nachgezeichnet
Davis	Sächsische Staatskapelle Dresden	RCA	1994	29‘11	4-5	durchsichtiger Klang, Holzbläser immer präsent, nie forciert, Musik entwickelt sich aus sich selbst heraus – II innig, Palette der Lautstärkegrade wird genutzt
Järvi	The Stockholm Sinfonietta	BIS	1987	30‘20	4-5	I Allegro molto, gute Klangbalance, Tutti-Abschnitte ein wenig starr, II viel Innenspannung, III Menuett=Scherzo, Trio: langsamer Ländler liebevoll gespielt, IV unbeschwerter Ausklang
Vegh	Camerata academica Salzburg	Capriccio	1990	29‘31	4-5	Vegh hat eine Vorstellung vom Werk, kümmert sich liebevoll um Details, helles Klangbild, sehr durchsichtig
Zender	Sinfonie-Orchester des Saarländischen Rundfunks	hänssler	2004	28‘50	4	II setzt jeweils das 1.Achtel von den folgenden ab – liebevoll gestaltet, III con anima
Beecham	London Philharmonic Orchestra	EMI, History u.a.	1938/39	26‘15	4	I beschwingt, B. lässt sich Zeit, II cantare, lebendige liebevolle 16tel-Begleitung T.27-40/T.93-106 – klanglich insgesamt recht frisch, durchsichtig
Beecham	Royal Philharmonic Orchestra London	EMI	1958/59	25‘34	4	Aufnahme: Paris und London, I gelassen, jedoch nicht so konturiert wie vorher, II schneller, 16tel-Begleitung nicht so deutlich, IV gefällt mir besser als vorher
Schuricht	SDR - Sinfonie-Orchester Stuttgart	SWR	1960	24‘13	4	unveröffentlicht, den Nerv der Musik getroffen, jedoch Beethoven-Orchestersprache, dynamische Differenzierung lässt Wünsche offen
Kempe	Bamberger Symphoniker	Bayerischer Rundfunk		25‘22	4	unveröffentlicht, I leicht und locker, II senza con moto, deutliche 16tel-Begleitung, innig, Reprise beginnt ganz leise, III kein Allegro molto, IV gelassen, durchsichtiges Klangbild
Nott	Bamberger Symphoniker	Tudor	2003	31‘02	4	I zeichnet die Basslinie in der Durchführung T.118-133 ganz deutlich nach, II con anima, III Trio schönes Holz, IV etwas lahm, vivace?
Sawallisch	Staatskapelle Dresden	Philips	1967	28‘49	4	I musikantisch, fröhlich, kein Wölkchen am musikalischen Himmel, II ausdrucksvoll, jedoch etwas langsam, III Trio unterscheidet sich im Gestus kaum vom Menuett, IV wie Satz 1
Abbado	Chamber Orchestra of Europe	DGG	1987	28‘47	4	I Allegro molto, Melodie Viol.1 T.120-133 verschluckt, locker, jedoch ohne Duft, II immer flüssig gehalten, IV locker, Satzcharakter gut getroffen – sehr durchsichtiger Klang
Bernstein	Concertgebouw Orchester Amsterdam	DGG	1987	29‘49	4	viel größere Schubert-Nähe als bei der CBS-Aufnahme, II etwas schwerfällig – mit großer Orchesterbesetzung differenziert musiziert
Böhm	Berliner Philharmoniker	DGG	1966	28‘17	4	I dicke Streicher-Tutti, eher korrekt als inspiriert, II T.27-40/T.93-106 16tel-Begleitung etwas leise, III Trio etwas langsamer, Böhm arbeitet schön die Holzbläser heraus, IV am besten gelungen
Solti	Wiener Philharmoniker	Decca	1984	29‘34	4	I klangmächtiger, jedoch langsamer als in der früheren Aufnahme, nicht mehr so frisch, II nur Andante, gewichtiger, unbegründetes Ritardanto T.21-23, III nicht mehr so frisch, kein Tempounterschied zwischen Menuett und Trio, IV weniger gespannt als 1958
Karajan	Berliner Philharmoniker	EMI	1958	24‘08	4	I dramatisch, Schubert als Bewunderer Beethovens, II sehr durchsichtig, III, besser als 1978, IV Kehraus, Lautstärkedifferenzierung unterbelichtet
Jochum	Sinfonie-Orchester des Bayerischen Rundfunks	DGG	1957	29‘51	4	I gelassen, Jochum lässt der Musik ihren Lauf, II könnte etwas schneller sein, IV Kehraus – Geigen nicht immer top!, Jochums Schubert ist herber, Böhms Sch. weicher
Muti	Wiener Philharmoniker	EMI	1988	30‘30	4	I dramatische Sicht, II flüssiges Tempo, eher sachlich musiziert, IV sorgfältig – Schubert hat immer das Vorbild Beethoven vor Augen
Maag	Philharmonia Hungarica	Vox     Membran	1969	30‘30	3-4	keine schlechte, aber auch keine gute Aufnahme, mehr Routine, eingeengte Dynamik
Böhm	Wiener Philharmoniker	DGG	1979	28‘14	3-4	alle Sätze langsamer als 1966, hier ist die 5. keine Jugendsinfonie
Kertesz	Wiener Philharmoniker	Decca	1970	27‘31	3-4	I musikantisch, II keine gute Lautstärkedifferenzierung, eher sachlich musiziert, III Streicher mit breitem Strich, Trio zu laut, IV wenn Bläser zu den Streichern treten, klingt es lauter, obwohl p bleiben soll – con amore?
Barbirolli	Hallé Orchestra Manchester	BBCL	1968	25‘37	3-4	live – I gewichtig, großbesetzter Streicherapparat, II mit breitem Pinsel, etwas schwerfällig, III Trio setzt sich gut vom Menuett ab, IV Orchesterschwächen
Barenboim	Berliner Philharmoniker	CBS	1986	29‘17	3-4	I T.19-21 Flöte/1.Geigen müssten deutlicher artikulieren, T.188-194 Bässe zu leise; in Tutti-Abschnitten Streicher zu kräftig, II T.7 f. keine deutliche Artikulation, breites Klangbild, stellenweise etwas aufgeplustert, IV kaum vivace, zurückgenommenes Tempo, geringe Spannung
Joeres	Westdeutsche Sinfonia	ebs	1989	28‘17	3-4	nur teilweise überzeugend
Casals	Marlboro Festival Orchestra	Sony	1970	31‘10	3-4	mit vielen Prominenten besetztes ad hoc Orchester, mit Liebe bei der Sache, streicherbetontes Musizieren, II etwas zäh, III Ausdruckskraft der Bläser nicht genügend genutzt
Shelley	Royal Philharmonic Orchestra London	RPO	1994	29‘26	3-4	solide, lässt nirgends aufhorchen, III Trio mit mehr Hingabe als das Menuett, IV flotter Kehraus
Stein	Bamberger Symphoniker	BMG	1985	29‘55	3-4	I solide, II etwas langsam, jedoch con anima, III gelassen, Trio schleppend, IV lahm
Karajan	Berliner Philharmoniker	EMI	1978	28‘03	3	I großformatig, weniger Dramatik als früher, II in f-Stellen etwas grob, schwerfällig, III großbesetzter Streicherapparat stört, es klingt, als wär’s bereits die 9., klingt irgendwie abgespult, Trio wird in seiner Eigenheit kaum gewürdigt, IV nicht so locker wie 1958
Celibidache	SDR-Sinfonie-Orchester Stuttgart	DGG	1979	28‘03	3	mehr Celibidache als Schubert, 2.Satz gefällt am besten
Toscanini	NBC Symphony Orchestra	RCA	1953	22‘17	3	I Allegro molto, starr, ohne jeglichen Charme, II mehr Schubert-Nähe, jedoch zu geschwind, III Menuett exekutiert, IV Allegro molto vivace
Maazel	Berliner Philharmoniker	DGG	1961	25‘41	3	Liebe zu Schubert? – Aufnahme instrumentaliter nicht immer ganz sorgfältig, mehr darüber hinweg, geringe Lautstärkedifferenzierung, Pflichteinspielung?, I exekutiert, IV forsch
Bernstein	New York Philharmonic Orchestra	CBS/Sony	~1965	28‘46	3	großformatig aufgeplusterte Tuttipassagen, Streicher mit breitem Strich, gewichtig, Bernstein stellt die 5. in das Umfeld der 9.- I Moderato, II Adagio, etwas zäh, III, Trio zum Mitschreiben, IV gar nicht spritzig

Interpretationen in historisch begründeter Aufführungspraxis, teilweise mit Originalinstrumenten

Mackerras

Orchestra of the Age of Enlightenment

Virgin

1990

28‘45

4-5

I gewichtiges Musizieren, II viel Innenspannung – kein richtiges p und pp

Haselböck	Wiener Akademie	Novalis	1993	27‘36	4-5	Jungendsinfonie, eigenständige Bläser, I schöner Bass, II con moto, III überzeugt am meisten
Keitel	Putbus Festival Orchestra	Arte Nova	1995	27‘00	4-5	I frisch, locker, in ff-Abschnitten harter, drahtiger Streicherklang, II Keitel setzt den Notentext penibel um: so setzt er im A-Teil vor jeder neuen Phrase die Auftaktnote ab, das klingt jedoch ein wenig maniriert. In T.18 f. hat Schubert bei der Flöte/Oboe jedoch die Achtel mit den folgenden Noten zusammen gebunden, die 1. und 2.Geigen jedoch nicht, Keitel bringt diese Lesart ganz deutlich. Die Frage darf erlaubt sein, ob dies von Schubert so gewollt war oder auf eine Nachlässigkeit des Herausgebers J.Brahms zurückgeht. Erst ein Vergleich mit dem Autograph kann hier Klarheit verschaffen.
Harnoncourt	Concertgebouw Orchester Amsterdam	Teldec	1992	26‘32	4	I männlich, teilweise etwas schroff, Schubert kein „Schwammerl", II Klangrede überzeugt; III aufgerauhtes Klangbild, IV zurückgenommenes Tempo
Brüggen	Orchester des 18.Jahrhunderts	Philips	1990	26‘52	4	II und III könnten etwas mehr Spannung vertragen
Koopman	Niederländisches Radio-Kammer-Orchester	Erato	1996	28‘28	4	trotz Kammerorchester großformatiges Klangbild, I durchsichtig, II liebevoll gestaltet, IV Thema etwas erdenschwer, man lässt sich Zeit
Weil	The Classical Band	Sony	1991	24‘22	4	I ausdrucksvolle Holzbläser beleben den Klang, II etwas zu schnell, 32tel in Vl, Fl. und Ob. undeutlich, III schönes Trio, IV wenn Bläser zu den Streichern treten klingt es lauter, obwohl p bleiben soll
Norrington	London Classical Players	EMI/Virgin	1988	26‘53	3-4	I zu schnell, auf Kosten einer genauen Artikulation, darüber weg! II molto moto, auch zu schnell, III besser, IV unbeschwerter Kehraus
Immerseel	Anima Eterna	Sony	1996	26‘19	3-4	I in Tutti-Passagen etwas derb, Streicher in T.135/139 gebunden, II Klang wenig differenziert, III Menuett: Horn sticht bei f-Stellen heraus
Goodman	The Hanover Band	Nimbus   Brilliant	1989	27‘56	3-4	viel Hall, musikantische Interpretation – I offenes Klangbild, II schnell, Schuberts Poesie bleibt etwas auf der Strecke, nüchtern, III schnelles Menuett, Trio ohne Zuwendung

Schuberts 5.Sinfonie ist ein unbeschwertes Werk, in dem die Dirigenten nicht zu viel Tiefsinn suchen sollten. Sie ist wie erweiterte Kammermusik erfunden: durchsichtig und klar. Schubert war zur Zeit der Komposition, die innerhalb von nur drei Wochen im Jahre 1816 entstand, 19 Jahre alt. Er machte sich damals Hoffnung auf eine Musiklehrerstelle in Laibach, nicht zuletzt auch um dem ungeliebten Schuldienst in der Lehranstalt seines Vaters zu entfliehen. Einige Interpreten der älteren Generation lassen die Sinfonie so spielen, als wäre sie zu einem viel späteren Zeitpunkt geschrieben worden: Schuricht, Klemperer, Walter, Böhm, Karajan und Bernstein.

Viele Kommentatoren betonen die Mozart-Nähe der Schubertschen Partitur und rufen als Zeugen sowohl die im Vergleich zu Schuberts Sinfonien 1 bis 4 reduzierte Orchesterbesetzung (nur 1 Flöte, keine Klarinetten, Trompeten und Pauken), als auch Gestus und Tonart (g-moll) des Menuetts auf. Hinzufügen möchte ich noch die Anklänge an die „Zauberflöte" (Marsch der Priester) gleich zu Beginn des 2.Satzes, dann im weiteren Verlauf T.41-44 an den langsamen Satz von Beethovens 2.Sinfonie.

Wie halten es die Interpreten mit den von Schubert angegebenen Wiederholungen? Hieraus ergeben sich Rückschlüsse bei der Bewertung der Tempi innerhalb einer Interpretation. Im 1. Satz soll die Exposition samt den vier Einleitungstakten wiederholt werden, im 2. Satz die Takte 9-22 im A-Teil. Entsprechend des klassischen Kanons stehen Wiederholungszeichen bei beiden Teilen des Menuetts sowie des Trios. Im Finale (Sonatensatzform) möchte Schubert die Takte 17-45 (1. Wdh.) und dann nochmals die gesamte Exposition (2. Wdh.) wiederholt wissen. Die meisten Dirigenten lassen letztere aus, außer Vegh, Blomstedt-Decca, Davis, Abbado, Muti, Mackerras, Immerseel, Norrington, Nott, Goodman, Järvi, Keitel und Shelley. Einen Sonderweg beschreitet Koopman, der die 2.Wdh. nicht vom Satzbeginn an bringt, sondern nach der 1. Wdh. ab Takt 47. Auf beide Wiederholungen verzichten Toscanini, Schuricht, Reiner und Kempe. Die Dirigenten Toscanini, Schuricht, Beecham, Walter, Klemperer, Reiner, Busch, Barbirolli, Böhm-WP, Karajan-58, Kempe, Maazel und Solti-58 verzichten auf die Wiederholungen sowohl im 1. als auch im 2. Satz. Die Wiederholung im 2. Satz lassen aus: Böhm-BP, Bernstein-NY, Maag und Kertesz. Im Menuetto werden die Wiederholungen fast immer ausgeführt, außer von Beecham-LPO (1. Wdh.), Maazel (2. Wdh.) und Kempe (2. Wdh. im Trio).

eingestellt 2003

vollständig überarbeitet und ergänzt: 27.02.2011

Schubert      home